Оригинальный документ - http://www.matchism.org/refs/Milic_2012_CVinDDSwiss.pdf

Дискуссия о компетентности граждан так же стара, как и сама демократия. Особенно в контексте прямой демократии она вызывает ожесточенные споры. В этом посте мы представим некоторые данные из научного исследования Томаса Милича - старшего научного сотрудника института политологии университетов Берна и Цюриха. Исследование основано на статистических опросах швейцарских избирателей и их обработке.

Для начала мы познакомимся с понятием "правильное голосование". Что вообще может считаться "правильным" выбором? Философы, политики и простые граждане веками спорят какой должен быть правильный выбор в той или иной ситуации. В данном исследовании мы будем исходить из того, что правильное голосование это тот выбор, который сделал гражданин исходя из своих внутренних убеждений, в условиях когда он полностью информирован (компетентен), т.е он должен быть проинформирован обо всех аргументах "за" и "против", по решаемому вопросу. Основная задача исследования выяснить, какой процент граждан, не изменит своего выбора после того как им озвучат все аргументы "за" и "против".

28 ноября 2009 г. в Швейцарии прошел референдум, на котором гражданам предлагали для решения три вопроса. Первый это запрет на строительство минаретов, он был принят с результатом 57,5% "за". Второй вопрос это запрет на экспорт оружия, он был отклонен с результатом 31,8% "за". И третий вопрос это введение пошлины на авиационное топливо на внутренних рейсах, он был принят с результатом 65% "за". Явка на референдум составила 53%.

После голосования был проведен опрос, в ходе которого гражданам приводились аргументы "за" и "против" инициатив, выяснялось слышали ли они эти аргументы раньше и проголосовали бы они по другому после того как им озвучили все аргументы, таким образом выяснялась их информированность и правильность голосования.

Результаты этих исследований следующие:

1. По вопросу запрета строительства минаретов, 0,2 % проголосовавших имели очень низкую информированность, 1,1% низкую информированность, 17% высокую и 81.8% очень высокую. Уровень правильного голосования оказался равен 87,2%.
2. По вопросу запрета на экспорт оружия, 3,2% проголосовавших имели очень низкую информированность, 9,7% низкую, 39,2% высокую, 47,9% очень высокую. Уровень правильного голосования составил 79,2%.
3. По вопросу введения пошлины на авиатопливо, 12,2% проголосовавших граждан имели очень низкую информированность, 24,9% низкую, 32,1% высокую, 30,9% очень высокую. Уровень правильного голосования составил 72,7%.
4. Часть граждан не могли дать вразумительного ответа почему они проголосовали за тот или иной вариант, это говорит нам о их низкой или очень низкой компетенции в вопросе. Опросы показали, что среди таких граждан, доля правильного голосования приближается к 50%, а именно в данном опросе этот уровень был равен 57%. Это говорит нам о том, что среди граждан с низкой компетенцией голоса "за" и "против" распределяются 50/50, таким образом не внося существенный вклад в пользу одного или другого решения.
5. Часть граждан голосовали так как им рекомендовала партия которую они поддерживают или правительство, доля правильно проголосовавших среди таких граждан равна 83%, этот результат нам показывает компетентность голосования среди тех кто свой выбор делегировал партиям или правительству.
6. Еще одна часть граждан могла четко аргументировать почему они проголосовали так, а не иначе, доля правильно проголосовавших среди таких граждан равна 90%, этот результат нам показывает уровень компетентности среди тех кто разобрался в вопросе и был проинформирован полностью либо частично.

Ось X - уровень информированности. Ось Y - вероятность “правильного голосования”

Все выше приведенные данные показывают высокий уровень компетенции граждан в условиях прямой демократии, даже в таком вопросе как пошлины на авиационное топливо.